Escrito por daniel às 14h00
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Escrito por daniel às 18h40
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Escrito por daniel às 18h36
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Escrito por daniel às 17h06
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Escrito por daniel às 16h55
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Escrito por daniel às 15h04
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Escrito por daniel às 06h37
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Escrito por daniel às 06h02
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Vi ontem com Carol o tal filme espanhol tão falado, que o Fernando já tinha me recomendado com veemência. Achei a primeira meia-hora um pouco cansativa, com toda aquela gritaria exagerada mas, depois que o filme pega o embalo, ele acaba ficando bem divertido... Sabe como é, tudo parece muito clichê e sem emoção - até que uma criancinha resolve dar uma dentada em alguém, e aí a coisa se anima um pouco.

Sim, claro, todo mundo já percebeu que tem esse negócio de "câmera-testemunha", que está super-na-moda, junto com o filme do Romero e, segundo me contam, com o Cloverfield (que não vi), seguindo o caminho do Bruxa de Blair... Mas, sinceramente, acho que nesse caso o procedimento não contribui muito pro filme. No caso do Bruxa de Blair a câmera como testemunha servia para aguçar a impressão de que havia coisas escapando à nossa visão; no Diary of the dead do Romero a coisa serve para tornar ainda mais absurdo um mundo em que de repente aparecem zumbis; neste, parece servir só para o filme ter uns planos de câmera correndo e descendo escadas em alta velocidade.

Ainda assim, como eu disse, o filme constrói bem a tensão. Quer dizer, nesse tal negócio de mise-en-scène ele pode até ser um pouco imaturo e exibicionista - mas, como os jazzófilos bem sabem, os solistas excessivos podem se sair muito bem se tiverem um bom arranjo ou mesmo se estiverem naqueles momentos em que as coisas dão certo.

Escrito por daniel às 06h43
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Bom, não é qualquer um que se mantém no topo da tabela depois de duas derrotas seguidas. Vamos torcer pro time conseguir religar os motores e só ter perdido enquanto podia perder mesmo.

Só queria entender o sentido de deixar irem embora os dois pontas-de-lança do time de uma vez só, mas essas coisas não têm jeito. Ainda por cima, depois de toda transação financeira ter rolado, a gente tem que ver declarações do cartola de plantão dizendo que acha tudo um absurdo, que não queria vender ninguém etc. É dureza esse negócio de gostar de futebol no Brasil.

E ter gol legítimo anulado em casa é sacanagem, pô. Querem tornar o campeonato mais emocionante? Pelamordedeus, pelo menos disfarcem um pouco!

Mas, enfim... ainda líder.

Escrito por daniel às 06h17
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Escrito por daniel às 06h32
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Como alguns amigos já sabem, graças à pilha da Carol e do Carlão eu acabei entrando no mundo dos downloads de filmes. Sacumé, sempre tive receio de que esse troço detonasse o computador e eu perdesse todo o trabalho etc, além disso nem precisava da web pra sempre ter milhares de filmes a serem vistos e, claro, ver filmes na telinha do computador ainda me parece uma idéia horrível, mas... Enfim, Don Carlone me pilhou bastante por conta de filmes que eu teria que baixar e, de quebra, me mostrou o caminho das pedras pra passar os filmes de Divx para DVd normal e assim poder vê-los no ultrapassado aparelho de DVD (isso já faz uns meses, nesses troços eu sou meio lento mesmo). Carol me explicou como funcionavam os programas de download p2p (e depois eu me senti meio idiota por precisar de explicações pra algo tão simples, é claro). E, bem, se era preciso um acontecimento que me fizesse aprender logo a usar isso, ele aconteceu uns dois meses atrás: o computador que eu temia que se detonasse caso eu começasse a baixar filmes acabou se detonando por conta própria, sem programa de download nenhum.

Aí eu tive que trocar tudo mesmo, então botei a tal da mula pra rodar aqui há umas semanas e já deu pra me divertir um pouquinho. Mas demorei um pouco pra entender o esquema da memória e quase fiz besteira: quando fui ver, dos 80 gigas de memória só tinha uns dois livres. Coisas de principiante. Mas descobri um blog com links para baixar, entre outras coisas, todos os desenhos do Pica-pau.

Vi esses dias um filme razoavelmente bem conhecido do Juan Lopez Moctezuma, Alucarda, um clássico do cinema fantástico mexicano. O Estevão já tinha me dado um toque para procurar este e outros filmes do Moctezuma porque ele poderia se encaixar bem na pesquisa que estou começando a fazer no doutorado - o Moctezuma faz esse movimento que me interessa, de ter um início de carreira ligado à contracultura e depois ter feito filmes considerados "apelativos". Achei Alucarda bem interessante - não me deu medo nenhum, mas é bem estilosão, a menina que faz a personagem-título é ótima e há um humor incrível (e bastante crítico) na contraposição que o filme faz entre o aprisionamento da "razão" e a liberação própria do misticismo. Estou catando outros filmes do Moctezuma, já consegui The Mansion of Madness.

Também vi um filme do Buñuel que eu nunca tinha visto, La Fièvre Monte a El Pao (ou Los Ambiciosos) - e, claro, a inescapável herança autorista me fazia ter imensa curiosidade sobre o filme. Que é, enfim, bem legal, mas quem mandou esperar demais? É um drama político, com muitas ironias lançadas sobre o provincianismo da política latino-americana, com atuações admiráveis do Gérard Philipe e da Maria Félix, fotografia do Figueroa... E, ok, o cara tem moral por ter tratado de golpes e convulsões políticas antes de quase todos os cineastas latino-americanos (uma exceção é a chanchada Nem Sansão Nem Dalila, do Carlos Manga - devem haver outras e eu que não sei ou não lembro).O filme foi feito em 1959, ano que começou com a revolução cubana - quer dizer, o pessoal tinha tino... Mas os melhores filmes do Don Luís, os de que mais gosto, não precisam dessa ostensividade artística ou histórica. Era um filme que eu não tinha visto e foi feito dois anos antes de Viridiana - é natural que eu esperasse demais. No fim das contas o filme é bem bom, quem mandou ficar tão curioso?

E arrumei uma cópia do Eu Matei Lúcio Flávio (porque Calmon também pode ser um caso...). Enfim, Jece é foda, tem um carisma impressionante, o filme é ducacete etcétera. Pensei até em escrever algo, mas li um texto muito bacana no blog Estranho Encontro e não precisa dizer mais nada não, só dar a dica de leitura.

Escrito por daniel às 06h25
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Dos filmes que peguei na locadora, o que curti mais foi o Alpha Dog, bom filme. O espanhol O Que Você Faria me encheu um pouco a paciência com aquele clima de experiência com cobaias. Mas o filme bizarro mesmo da leva foi o Grande Chefe do Von Trier. Alguns filmes do Von Trier são muito claramente sobre a relação de controle que um filme propõe a seu espectador - mas achei que esse aqui lida com a coisa de forma doentia mesmo.

O que quero dizer tem um quê de psicologismo autorista, por isso já digo meio desconfiado, mas me parece muito evidente que, depois de uma primeira fase em que os filmes trabalhavam de forma muito confortável com a manipulação de afetos e sensações (Breaking the waves encerrou essa fase de forma bastante explícita, com sinos milagrosos no final do filme), desde o movimento do dogma que o aspecto manipulatório dos filmes passou a ser uma questão para os filmes dele - e nesse Grande Chefe isso se tornou um fardo pro filme.

A proposta do dogma já procurava "limpar" os filmes do aparato sentimentalista. No Dançando no escuro, o enredo apresentava uma visão bem crítica do papel ilusório dos filmes (nos momentos mais difíceis, Selma fugia da realidade imaginando-se dentro de um musical) e trazia uma metáfora até banal na sua obviedade - a protagonista era cada vez mais cega, mas seu filho pode escapar desse destino. Vale notar o seguinte sobre Dançando no escuro: o filme apresenta a vida de uma mulher operária, migrante, que não tem transporte adequado para ir trabalhar, não tem condições de segurança na fábrica e não pode contar com o sistema de saúde para se tratar e tratar seu filho; de quebra, é sacaneada pelo casal burguês que aluga o pequeno espaço onde ela mora. Isso poderia ser o tema de um drama social inglês, mas Dançando no escuro é um filme sobre alienação - que, reconhecendo o paradoxo de usar o cinema para atacar o papel destinado ao cinema, criou uma metáfora (bastante clichê, não há dúvida) da situação: a doença de Selma e do seu filho é a cegueira. Selma às vezes não sabia distinguir a realidade da imaginação, e do mesmo modo o seu drama, cuja natureza é social, acabava sendo visto por platéias sedentas de clímaxes como um dramalhão jurídico-familiar; para os que sofriam com a vida de uma personagem, sem manter o distanciamento, o filme reservou o final mais amargo: ela morre de forma impiedosa - já para os que viram o enredo como metáfora, sem criar empatia com os personagens, o final era mais doce: seu filho não será cego como ela foi.

Isso foi no Dançando no escuro. O Dogville e o Manderlay, com a ausência de cenários, tomavam essa perspectiva anti-ilusionista já como ponto de partida. A manipulação que poderia ser exercida pela identificação com os personagens já não era uma questão porque o realismo tinha sido mandado às favas. E esse O Grande Chefe dá a bandeira de que essa mistura de fascínio e repulsa pelo aspecto manipulatório do cinema é uma questão ainda muito cheia de problemas para o dinamarquês - e, ainda que descontemos o tal aspecto psicologizante que mencionei, isso realmente faz muito mal ao filme. Ele é todo um filme sobre controle, mas procede um ataque sistemático a dois elementos básicos do cinema - a montagem de planos e o enquadramento - que não tem nada de genial e é muito chato, modorrento mesmo. Ok, é uma idéia bem divertida fazer um filme com enquadramentos e cortes pretensamente esvaziados de motivos dramáticos - divertida no papel. O Grande Chefe me parecia uma interminável instalação artística, do (mau) tipo que tem uma idéia ótima e uma fruição que fica bastante aquém da idéia.

O sujeito quer fazer um filme sobre controle social que, mais uma vez, faz do seu enredo uma analogia com o seu próprio papel? Ok, Mas o fato é que o resultado não me pareceu nada sedutor. Ficou inevitável lembrar da crítica que o Robert Stam faz, válida para tantos brechtianos do cinema: que, preocupando-se somente com a denúncia do espetáculo manipulatório, por vezes deixam escapar a força e o fascínio que o próprio espetáculo deve despertar, mesmo que dialieticamente seja apontado como manipulatório. Esse difícil equilíbrio eu vi no Dançando no escuro, no Dogville e, um pouco menos, no Manderlay, mas no Grande Chefe a coisa degringola.

Torcer pra esse ser o Kika do Von Trier - ou seja, o filme que, mesmo um tanto malsucedido, condensa uma série de preocupações de uma certa fase e abre caminho para que as criações futuras sejam de outra ordem.

Escrito por daniel às 07h48
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Escrito por daniel às 00h37
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Depois do post imenso aqui embaixo, vou tentar ser mais sintético (mas não muito) para falar do problema central que eu vi no texto do Fernão Ramos acerca do livro que eu organizei com ensaios sobre o Serras da Desordem. Como eu disse, no seu texto o Fernão Ramos afirma que discutir a relação entre documentário e ficção no filme é uma "falsa questão" porque o filme é um documentário e ponto final... Bem, já falei que o próprio Tonacci diz exatamente o contrário (isso está na entrevista publicada no livro), mas não quero me defender com A Palavra do Autor. O caso é outro, o buraco é mais embaixo.

Em certo momento do seu texto, o Fernão Ramos afirma o seguinte: "Tonacci, em "Serras da Desordem", trabalha livremente com a encenação (como antes dele fizeram Flaherty, Grierson, Laurentz, Morris e tantos outros), como é próprio da tradição documentária. Estaria por isso fazendo mais ou menos documentário? A questão está deslocada. O paradigma de Tonacci nesse filme é o mesmo de Jean Rouch em seus documentários mais bem-sucedidos, abrindo largo espaço para a encenação e improvisação diante da câmera". Aí reside o equívoco, na minha visão. Porque, para começar, acho falho reduzir todos os textos a discussões forçadas sobre o imbricamento entre ficção e realidade. Mas, mais do que isso, essa definição peremptória de que Serras da Desordem é um documentário comete dois equívocos seguidos: primeiro, divide o cinema entre documentário e ficção - e a construção de Serras da Desordem procura justamente apagar nossa percepção dessa divisão; segundo, depois de manter essa divisão sempre questionável, o texto do Mais escolhe a opção errada para categorizar o filme.

Vamos ser mais claros: se cinema obrigatoriamente se dividirá sempre entre documentário e ficção, Serras da Desordem então é uma FICÇÃO. Uma ficção baseada em fatos reais, como está escrito na página 9 do livro que organizei. Não se trata de documentário baseado na encenação, na recriação ou no improviso, como Ramos parece crer, devido a uma simples razão: o filme apresenta aos espectadores uma fábula, entendendo-se por isso uma história cujo desenlace não faz parte da realidade. Não se trata de compreendermos Carapiru a partir do modo como ele interpreta a si mesmo, como Jean Rouch já fizera em Eu, Um Negro - trata-se sim de usar a figura real de Carapiru para apresentar ao espectador um personagem que, baseado numa pessoa real, tem no final do filme um destino inteiramente diferente da pessoa em que se baseou. Ou seja: o destino que o filme apresenta do personagem Carapiru não condiz com a realidade.

O filme mostra Carapiru abandonando sua aldeia para voltar a morar sozinho. Isso faz parte de uma fábula que se relaciona às primeiras imagens de Serras da Desordem - no início a relação dos índios com a natureza é apresentada de forma muito harmoniosa, ao contrário do que acontece na aldeia na parte final. Pois bem, Carapiru, a pessoa real, nunca mais abandonou a aldeia (ao contrário do que mostra o filme). O Carapiru que Ramos conheceu através do filme é um personagem que se tornou um desterritorializado; já o Carapiru real soube refazer seus laços e vive entre seus novos pares. Esta é a medida da diferença entre ficção e realidade.

No entanto, como eu já disse no outro post, o filme arma uma estratégia narrativa em que o papel exercido pelo Carapiru real se transforma no condutor de uma reflexão sobre a expansão "civilizatória" da nossa "sociedade tecnológica" (para usar a expressão do Tonacci). Nessa medida, a ficção desemboca num documentário sobre as consequências reais do projeto de nação desse país; e, por consequência, sobre a relação entre pessoas de diferentes culturas.

Neste sentido, me parece equivocado negar o aspecto ficcional de Serras da Desordem; e, na mesma medida, me parece bastante careta insistir que o imbricamento entre ficção e realidade é uma "falsa questão". Talvez a "falsa questão" resida, aí sim, na necessidade de rotular os objetos artísticos.

Enfim, isso tudo dito, cabe notar que a discussão é bem-vinda. O nosso trabalho foi para dar a nossa contribuição no esforço de pensar esse filme, e discuti-lo significa pôr em debate um filme que pede para ser pensado e repensado. Nesse sentido, unanimidades são um horror, como já disse o outro.

Escrito por daniel às 07h24
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Bem, eu já imaginava que um monte de gente iria me perguntar o que aconteceu quando eu mencionasse o fim (na prática, embora não oficialmente) do que foi a contracampo no email que enviei para anunciar aos amigos a existência desse blog aqui. Não imaginava por outro lado que, justamente quando eu tinha decidido contar aqui o que rolou, iria encontrar por acaso o Ruy Gardnier na locadora Macedônia, aqui do lado. Falei de forma bem resumida e direta para ele o que penso da situação e, como praticamente não fui contestado por ele, acredito que o que vou dizer não está nada distante da realidade dos fatos.

Sobre os fatos, sendo bem sintético: há exatas duas semanas, Ruy enviou um email aos redatores da revista, assinado pelos três editores - ele, Tatiana e Júnior. Neste email, informavam a "decisão" de que a redação passaria a ser constituída somente pelos três e mais cinco selecionados - que, em pelo menos dois casos, não haviam sido avisados previamente. Minutos depois, retiraram da lista de emails os demais redatores, agora "ex", e mudaram a senha do site. Resumidamente, foi isso. No email, diziam que faziam isso para "fazer a contracampo reerguer-se". Quem conseguir acreditar nisso pode seguir acreditando que a revista ainda existe.

Para nós outros, cabe a triste constatação de que Ruy Tatiana e Júnior resolveram abrir uma nova revista e, para isso, acabaram destruindo o respeito profissional que deviam a algumas pessoas - e, em consequência, algumas amizades de anos. Tudo, basicamente, porque não conseguiram encarar serenamente o que era o seu real desejo - abrir uma revista nova - e quais as atitudes que lhes cabiam nessa situação. Não conseguiram nos procurar para uma conversa - ao contrário, boicotaram todas as tentativas de combinar um encontro para acertar os ponteiros para a edição 92. Não conseguiram entender que, mesmo que estivessem decididos a seguir seu próprio caminho (um direito natural), deveriam procurar os demais redatores para conversar - ao invés de mandar um email e silenciar qualquer discussão ou negociação sobre o destino do site.

De todas as coisas que disse ao Ruy hoje, a única que ele respondeu foi quando lhe disse que a revista havia sido roubada pelos três. Ele me deu uma resposta que serve como senso de medida de um certo descolamento da realidade: disse literalmente que "90% da revista" foi feito por eles. Sem querer desmerecer o trabalho do Ruy, que criou a contracampo junto com o Bernardo dez anos atrás e provavelmente foi quem mais trabalhou nela (mas não em todos os momentos), qualquer visita ao site, em qualquer edição, mostra o tamanho do equívoco. Muita gente trabalhou para fazer a contracampo ter tanto material bacana.

Mas eu preferi respondê-lo com exemplos recentes e indiscutíveis: quem foi o redator que mais escreveu para a contracampo nos últimos meses, muitíssimo mais do que todos os outros? Ele sabia e disse - o Rodrigo.

E quem foi que organizou as duas maiores pautas das duas edições mais recentes (a 90 e a 91)? Ruy me disse que não sabia porque estava "de férias" (e de fato estava, desde janeiro). Eu lhe contei, então: foi o Estevão, com a pauta dupla sobre o Jodorowski.

E o Rodrigo e o Estevão, que se dedicaram a trabalhar DE GRAÇA para a revista nos últimos meses... agora estão fora da revista. Quem ficou com os espólios pode se apresentar (arrumar trabalhos, umas viagens, umas credenciais...) com um histórico cuja imagem mais recente teve uma contribuição majoritária de gente que foi expulsa de lá.

Essa para mim é a questão fundamental do caso, que me leva a dizer que a contracampo realmente acabou e o que vem aí, mesmo no mesmo endereço, vai ser outro troço. É que o negócio sempre foi feito na base da união, e isso cria uma confusão que eu já vi que está presente nos modos de ver o que rolou. Para mim o negócio é simples, mas se divide em dois aspectos: no plano profissional houve desrespeito ao grupo e isso merece discussão; e no plano pessoal já não há nada a dizer. Isso sou eu que acho. No plano profissional, eu e mais quase dez pessoas investimos nosso tempo e trabalho na contracampo e isso representou investimento na revista. Ao contrário de iniciativas fora da internet (a Paisà, por exemplo), os responsáveis pela edição da revista nunca arcaram com gastos de impressão ou qualquer coisa do gênero - então, em termos de capital, o que fazia o site era unicamente o trabalho cedido pelos redatores. O "direito material" ao site era de todos que trabalhavam na revista, não de seus editores. Tudo poderia ser conversado, negociado, mas há uma diferença entre conversa e golpe e foi essa diferença que acabou com a contracampo.

Enfim, eu acho o seguinte: a coisa virou uma sinuca de bico. Se os três "editores" querem mesmo preservar a história do que foi a revista, têm que criar vergonha na cara e fazer um novo site para eles, que pode se chamar Cinemaníacos, Cinistros, Cineuróticos, o que for - porque contracampo não é mais. É isso que eles têm que fazer.

Agora, se fizerem mesmo questão de levar na sacola o nome, o histórico e o prestígio que o site conquistou, acho que têm que ter a dignidade de abrir mão dos textos que não foram eles que fizeram (e, claro, que os autores pedirem para serem retirados do site). Não é por outra razão que estou republicando meus textos antigos - eles fizeram parte da contracampo, mas não escrevi eles de graça para dar cartaz a editor que pensa que é dono da revista. Internet não é papel: está registrado que foi publicado lá, mas não acho correto que, depois de junho de 2008, eles possam aproveitar do prestígio que a qualidade dos textos alheios dá ao site. Não acho correto os três "editores" poderem se dizer responsáveis pela pauta sobre o Jodorowski que está no ar, nem sobre o montão de críticas que o Rodrigo escreveu. No que me diz respeito, não acho correto que possam obter ganhos com a relevância que o site ganhou com trabalhos que eu fiz - teve caso de entrevista que me fez pagar até viagem e estadia em São Paulo (como na entrevista com o Tonacci, em que fiquei hospedado na casa dos irmãos Martins Furtado - que também ficaram de fora da lista dos "editores"). Imagino que outros redatores devem pensar de forma parecida. 

Já vi gente ser expulsa de casa, mas normalmente o pessoal pelo menos deixa levar as roupas, não é mesmo? Então, se querem roubar o nome do site, se quiserem ficar com a "casa", mesmo que desta maneira lamentável, o mínimo que fazem é tirar os textos dos outros de lá. O resto é apropriação indébita. E não só do meu trabalho: do meu e de todo mundo que passou por lá e não concorda com esse "direito" a que os "editores" se arrogaram de tomar a revista e o trabalho alheio para si.

Enfim, essa é minha visão; esses são os motivos que me levam a afirmar que a contracampo, na prática, acabou. Mesmo que outra coisa venha a ser publicada no mesmo endereço, o que levava a revista a ser feita por companheirismo acabou há duas semanas com um email sugestivamente intitulado "mudanças".

Só falei aqui especificamente da minha visão sobre as consequências dessa atitude dos "editores" calcada em motivações estranhas. Nem falei do contexto, das ações e climas que poderiam indicar essas motivações e precederam esse evento triste. Talvez seja necessário para mim falar de tudo isso - quem me conhece um pouco sabe como me impressiona o assunto do destino de projetos coletivos no nosso lugar e tempo. É um assunto presente no Conceição (tanto no próprio filme como no processo de fazê-lo), na pesquisa que gerou O Mundo de um Filme (e também num roteiro escrito e volta e meia inscrito em concursos, chamado Verão) e, claro, no modo de trabalhar com a contracampo - que agora parece me servir como um novo objeto de estudo prático nesse assunto.

Escrito por daniel às 06h25
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

http://www1.folha.uol.com.br/fsp/mais/fs0607200811.htm

Saiu hoje, domingo. A diagramação da página deu bastante destaque ao lançamento, com três fotos num tamanho bacana. A crítica foi escrita pelo Fernão Ramos e ele deixou claro que não gostou porque se incomodou com a "falsa questão" sobre o imbricamento que o filme cria entre documentário e ficção - para ele, o filme é um documentário e ponto final.
Beleza, a gente até pode invocar a "palavra do autor" e lembrar que o próprio Tonacci já definiu o filme como uma ficção em mais de uma oportunidade - mas, sinceramente, a opinião do Tonacci vale porque ele é genial, mas pra explicar que o filme é ficção e também é mais que isso (e que, sendo bem claro, dividir eternamente o cinema entre documentário e ficcão é caretice) vai ser preciso escrever um pouco mais.

Escrito por daniel às 03h57
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Escrito por daniel às 03h18
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Escrito por daniel às 19h58
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Ficar semanalmente em pousadas fuleiras em Rio das Ostras me leva a ver de vez em quando umas coisas bem bizarras na TV. Hoje, por exemplo, pretendo ver o programa do Doc TV na TV Brasil, porque descobri que, para minha sorte, ele passa no meio da madrugada (às duas da manhã) de quinta pra sexta-feira. Realmente, tenho que agradecer, afinal de contas eu só assisto TV na madruga de quinta pra sexta, então escolheram na mosca. E é preciso reconhecer: se o resto da população brasileira tiver um cotidiano como o meu, o horário do programa é bastante acessível. Viva a TV Brasil com seus horários adequados a todos!

Pois é, mas o que eu queria contar é que ontem fiquei vendo um filme dublado no Intercine. Dublado, bicho! Tem coisas que só em RO mesmo... Mas o legal é que eu me diverti pacas com o filme! Tanto que até pesquisei na web pra saber que troço era aquele. O nome em português é Com a cor e a coragem (sic), em inglês chama-se Undercover Brother. Não estreou nos cinemas, acho, mas saiu em DVD. Não vou enganar não: o filme me fez rir pra caramba.

É aquela história que tanta gente já comentou: é impressionante a vitalidade que têm algumas das produções mais vulgares feitas pela indústria de Hollywood - e esse é um caso exemplar: uma comédia rasgada (um misto de chanchada com o estilo dos filmes do trio Abrahams e irmãos Zucker dos anos 80) cujo tema é a divisão racial nos EUA. Aqui isso só rende uns artigos chatésimos nas páginas "de opinião" dos jornais; lá, além de filmes militantes (e, claro, artigos tão ou mais chatos que os daqui), pode render uma comédia hilária.

A história, muito resumidamente, é que uma conspiração WASP tenta acabar com as chances do primeiro negro que pode vir a ser candidato a presidente dos EUA (não se pode negar o senso de timing) e, para fazer as coisas voltarem ao normal, uma organização secreta de militantes negros chama um agente muito doido para o trabalho, o tal Undercover Brother do título. Pra se ter uma idéia, tem um personagem coadjuvante que, negro militante, não aceita receber "bom dia" porque isso significa menosprezo à raça negra... Noutra hora, quando começa a ouvir alguns relatos das conspirações feitas pelos WASP (do tipo "você nunca notou que negros entram nos filmes para ficarem amigos dos heróis, ensinar receitas de camarão e depois morrer"), o agente conclui, convicto: "E O.J. Simpson nunca fez aquilo!?" - e aí os outros olham para o lado e dizem "vamos mudar de assunto?"...

Em meio a muitas piadas bobas e boas, duas realmente me fizeram gargalhar. Numa, o tal agente se disfarça como executivo de uma empresa de tabaco para obter informações e, como parte do seu disfarce, apresenta um plano para convencer negros a comprarem mais cigarros - a idéia dele consiste em mudar o formato dos cigarros, que acabam se parecendo com outro tipo de fumo... Na outra piada, os cospiradores têm uma arma secreta para deter o agente negro: uma loura gostosíssima! (que é interpretada pela Denise Richards, nossa conhecida de Wild Things)
Aí ele é acusado por outra agente negra de ter se tornado um "vendido" - ela denuncia que ele está dando uns pegas numa loura. Aí, sob o olhar enfurecido da mulher, todos os caras da organização, que estavam irritadíssimos, mudam completamente de postura e passam a tratá-lo como ídolo! O tal militante que não aceita "bom dia" chega a dizer: "cara, sempre quis saber como é que é...".

De quebra, James Brown himself faz uma participação especial.

Olha, acho que vou pegar em DVD hora dessas pra ver de novo.

Escrito por daniel às 19h39
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

No texto aqui embaixo eu fiz uma analogia entre o Estranho Sem Nome, filme de 1973 do Eastwood, e o Dogville do Von Trier - e o Eduardo fez uma analogia entre a situação que eu apontei e outra acerca da minha opinião sobre Miami Vice. Isso me fez lembrar do que escreveu o Octavio Paz sobre analogias, que já andei citando por aí mais de uma vez. Aspas para dar vez às palavras do próprio, então:

"A analogia é a ciência das correspondências. Só que é uma ciência que não vive senão graças às diferenças: precisamente porque isto não é aquilo, é capaz de lançar uma ponte entre isto e aquilo. A ponte é a palavra como ou a palavra é: isto é como aquilo, isto é aquilo. A ponte não suprime a distância: é uma mediação; tampouco anula as diferenças; estabelece uma relação entre termos distintos. A analogia é a metáfora na qual a alteridade se sonha unidade e a diferença projeta-se ilusoriamente como identidade. Pela analogia, a paisagem confusa da pluralidade e da heterogeneidade ordena-se e torna-se inteligível; a analogia é a operação por intermédio da qual, graças ao jogo das semelhanças, aceitamos as diferenças. A analogia não suprime as diferenças: redime-as, torna sua existência tolerável. Cada poeta e cada leitor são uma consciência solitária: a analogia é o espelho em que se refletem. Assim, pois, a analogia implica não a unidade do mundo, mas sua divisão, seu perpétuo dividir-se. A analogia diz que cada coisa é a metáfora de outra coisa, porém no plano da identidade não há metáforas: as diferenças se anulam na unidade e a alteridade desaparece. A palavra como evapora-se; o ser é idêntico a si mesmo. A poética da analogia só poderia nascer em uma sociedade fundamentada - e corroída - pela crítica. Ao mundo moderno do tempo linear e suas infinitas divisões, ao tempo da mudança e da história, a analogia opõe, não a unidade imposível, mas a mediação de uma metáfora. A analogia é o recurso da poesia para enfrentar a alteridade."

bonito, né?

Isso foi escrito pelo Octavio Paz no livro Os Filhos do Barro, editado pela Nova fronteira e atualmente fora de catálogo.

Com relação a Dogville e Miami Vice, republiquei meus textos em um novo blog. Eu demorei a ter um blog e agora já tenho vários. Estou republicando meus textos antigos em http://daniel-caetano.blogspot.com/ .

Escrito por daniel às 05h59
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Escrito por daniel às 05h42
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Escrito por daniel às 05h46
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]

Escrito por daniel às 05h03
[ ] [ envie esta mensagem ] [ link ]